中国信鸽活动离不开中鸽协
信鸽公棚、赛鸽俱乐部比赛必须由裁判执裁（六）
虽然米星先生鼓吹公棚有权自行办赛论，是危害信鸽活动的言论。然而，还有比这更为出格的思潮。这就是：成立中国职业赛鸽联盟俱乐部的倡议、成立中国（全国）赛鸽俱乐部的提议。为此，有必要顺便提及。
一、一种危险的思潮。
近期，丁鹏先生在《中国鸽界的春天已到来》（见2月22日《赛鸽资讯网》《中信网》）中主张：“成立一个全国性的独立于鸽协的赛鸽俱乐部，在各省市建立分支机构，负责各地鸽友交鸽参赛事宜，总部设在深圳，统筹各地分部，并制定统一的章程和纲领。”并称：“俱乐部的总负责人，我建议由黄剑来担任”。显而易见，这是一种危险的思潮。因为，国家体育总局已确认“国家体育总局社会体育指导中心主管全国信鸽活动，委托中国信鸽协会负责组织实施。”正所谓天无二日也。
但成立一个全国性“独立于鸽协的赛鸽俱乐部” 之主张不是始于丁鹏先生。早在二〇一〇年四月十六日就有人提出《关于成立中国职业赛鸽联盟俱乐部倡议书》。“呼吁全国30万鸽友”，“立即行动起来，从我做起，积极加入中国职业赛鸽联盟，成为创始会员”。并留下中国职业赛鸽联盟秘书处联系电话。倡议书公然声称：“职业赛鸽联盟将引领中国赛鸽成功实践，同时将为世界赛鸽发展潮流指引方向”。
一个未经民政部、体育行政部门审批的所谓“中国职业赛鸽联盟”还竟然说什么“引领中国赛鸽成功实践，同时将为世界赛鸽发展潮流指引方向”。真不知把中国信鸽协会、国际信鸽联盟放在什么地位？
《国际信鸽联盟章程》第一条规定：国际信鸽联盟（以下简称FCI）系非盈利的以慈善为本的组织，由管理所在国/地区信鸽运动的会员协会以及未成立会员协会的国家，但能够代表该国和地区信鸽运动的协会组成。第二条规定： FCI的宗旨是全面发展信鸽运动，研究与信鸽运动有关的、公众感兴趣的课题。中国信鸽协会是国际信鸽联盟成员国之一。因此，在国际信鸽联盟中，只有中国信鸽协会代表中国。什么“中国职业赛鸽联盟俱乐部”、“中国（全国）赛鸽俱乐部”，也是违反《国际信鸽联盟章程》的！中国鸽界，还真是够多事、复杂的。
二、中国信鸽活动离不开中鸽协。
人类在发现鸽子有天生的归巢本能以后，发展和培育出信鸽种群。从玩鸽子发展到玩信（赛）鸽，从玩信（赛）鸽发展到信鸽传书为军事服务，从信鸽传书发展到信鸽比赛；又从比鸽子飞的远，发展到比鸽飞的速度赛。经过发展变化，信鸽活动终于成了一项体育运动，被列入国家开展的运动项目之一。由于经常举办信鸽比赛，并适应信鸽运动发展需要，在中鸽协的主持下，我国产生了《1997年的信鸽竞赛规则》。国家体育总局办公厅于二00一年颁布了《信鸽活动管理办法》。之后，中国信鸽协会又制定了《2002信鸽竞赛规则与裁判法》、《信鸽活动管理办法实施细则》、《中国信鸽公棚竞赛管理暂行规定》，作为规范信鸽比赛的行业规定。使我国信鸽活动开展有章可循。可以说，中国信鸽活动离不开中国信鸽协会。在中国，国际信鸽联盟认可的是中国信鸽协会。现在，没有中国信鸽协会我国信鸽活动就不能开展进行。正如胡长根先生在《不敢恭维的黄剑发言！》一文中所说，“中国鸽友非常清楚，中国的信鸽运动必须由信鸽协会来领导，别人是无法替代的，我们必须坚信信鸽协会的领导，完善信鸽协会的领导，支持信鸽协会工作，帮助信鸽协会克服发展中的问题和困难，中国的信鸽运动的未来一定更加美好，一定会引领世界赛鸽运动的潮流，成为真正意义上的赛鸽运动强国。”
应当在此提到：有些开口就以代表三十万鸽友自居的无德之徒，在网上对中国信鸽协会工作不是善意提出批评、建议。而是如泼妇骂街、进行攻击。但是，别忘了：作为一名信鸽协会会员，首先必须遵守信鸽协会章程！各地任何一级信鸽协会章程，均无一例外规定会员“有对本协会的工作提出批评建议的权利；遵守协会章程，执行协会决议义务。”那有胡乱攻击、谩骂信鸽协会的权利！有位中信网友在2011年1月2日15时54分24秒的评论中，公然喊出“打倒腐败的无所作为的中鸽协！”信鸽协会有这种会员，真是该协会的耻辱！也是现阶段中国鸽界网站文明程度、素质的一种负面反映。亦是处于初级阶段中国鸽坛网站的一道独特的景观。而笔者及胡长根先生、江漁先生亦因就黄剑、米星二位先生之错误言论、作法提出批评，而遭无德之徒之攻击、谩骂（有网友称笔者不怕挨砖）。有人还将我们三人称为“干胡魚”漫骂、进行人身攻击。网站竟然违反“不得发表漫骂、侮辱或者诽谤他人”网规、容忍其漫骂攻击。可见，鸽界网站文明程度实在不敢恭维。
三、关于当前中国鸽界的现状。
1、当今鸽界是门外汉决定着中国大陆赛鸽运动的发展吗？
有一个呌宗勇的人在《为黄剑和飙友给力》（见2011年2月9日《中国信鸽信息网》）中说：“今天的中国鸽界，就是那些鸽子养得不怎样，还喜欢胡说八道的人在鼓噪；或者，连鸽子都不养的门外汉，决定着中国大陆赛鸽运动的发展”；“飙友、黄剑与中鸽协之事，有人看见恩怨，有人看到市场竞争、有人看到人事倾轧、有人看到权力争斗、有人看到政治手腕，这就是中国鸽界的现状。”
该人何许人也。据这个叫宗勇的人的自我介绍：“鸽事写手”。联系地址：武汉市武昌火车站运转车间。就是这个居住在武汉市武昌火车站运转车间的“鸽事写手”，将当今中国鸽界的现状概括为：恩怨、市场竞争、人事倾轧、权力争斗！公然跟在飙友屁股后叫嚷： “连鸽子都不养的门外汉，决定着中国大陆赛鸽运动的发展”！
请问“鸽事写手”宗勇：中国信鸽协会发出《中国信鸽运动2010年-2014年发展规划》是“胡说八道”、外行吗？信口开河行么？请问这位“鸽事写手”宗勇：你是内行吗？请拿出一个《中国信鸽运动2010年-2014年发展规划》，让我们见识、见识！你就真是內行么？？？至少，缺德！
“鸽事写手”宗勇有本事指导中国大陆赛鸽运动的发展吗？这位“鸽事写手”在简介中说“自知才疏学浅”，这多少还有点自知之明。但在争论中却有勇气吹牛。比如，二零零九年九月二十七日他在《声讨魏亮之“声讨”》中“正告”魏亮先生说：他“绝对会用恰当的方式，让你（魏亮）在全国鸽友面前向我道歉。” 时至今日，魏亮先生向宗勇“道歉” 一说已成为笑谈。
“鸽事写手” 宗勇说：“我作鸽事文章纯属有感而发，自娱自乐性质”。但能以中国鸽界的现状妄评为“人事倾轧、权力争斗”为乐吗？
2、所谓〈‘飙友发飙，黄剑亮剑！中国鸽界发出了‘最危险的时刻’‘强音！’” 系混淆是非。
宗勇所谓飙友发飙，发什么飙？
宗勇在《为黄剑和飙友给力》以“飙友发飙，黄剑亮剑！中国鸽界发出了‘最危险的时刻‘强音！’” ，为此文起笔。
但遗憾的是：回避飙友违规之事实，大帽子下开小差。
首先，宗勇并未拿出事实、依据证明《北京飙友国际赛鸽养殖中心》“发飙”的合法、合理性何在？
众所周知，飙友是因违规反比赛规程、决赛时未经中鸽协批准自行集鸽、并在未委派裁判执裁、监赛下自行于去年决赛。因其擅自于11月30日集鸽，12月2日开笼，全程无任何裁判员执裁。为此，12月3日中国信鸽协会发表声明（12月5日中鸽网上传《中国信鸽协会关于对中国国际公棚赛第三关比赛的声明》）。但北京飙友公棚针对《中国信鸽协会声明》先后于12月6日发表《对中国信鸽协会声明的批驳》称："不再与不懂鸽、瞎指挥、不负责任的中国信鸽协会合作办赛，并追究该协会给北京飙友国际赛鸽养殖中心造成的损失。"12月11日《飙友公棚公告》又称：飙友公棚对自己举办的比赛保留说明和将不断向社会公布的权利；“不想介入所谓官僚争斗”。在此，《北京飙友国际赛鸽养殖中心》将《中国信鸽协会关于对中国国际公棚赛第三关比赛的声明》又界定为官僚争斗！
实际上，审批赛事就是审批赛事。这与“官僚争斗” 何干？这就是“鸽事写手”宗勇所吹捧的“发飙”？这有必要吗？
而让人最反感的是：《北京飙友国际赛鸽养殖中心》那种目无中国信鸽协会的横蛮态度和老虎屁股摸不得的恶劣作风！《北京飙友国际赛鸽养殖中心》作为一个赛鸽养殖中心，有何法律依据、行规依据不服管？就此，笔者先后发了《徒劳的诡辯（--驳飙友〈对中国信鸽协会声明的批驳〉）、《飙友与中鸽协对抗反映了什么？》、《致飙友公棚的公开信》。驳斥其无理诡辯。在此不詳述。
其次，宗勇所谓黄剑亮剑！是向中国鸽界发出了强音吗？
宗勇说，黄剑向中国鸽界发出了“最危险的时刻”强音！
黄剑先生在《中国信鸽运动已经到了最危险的时候》中说：“中国公棚作弊已经成为普遍现象”。“这一事实，实在让全国30万鸽友心寒！”； “就算60%的公棚存在问题，那就可能是3亿多！说轻了是‘作弊’，说重了就是‘诈骗’”！“3亿金额的‘诈骗’案！”“是一个多大的社会问题，不言而喻！！”
请问“鸽事写手”宗勇：黄剑先生所说中国“60%的公棚诈骗。“3亿金额的‘诈骗’案！”是事实吗？根据何在？
按照黄剑先生的“强音”：60%的中国公棚豈不触犯刑律、犯了诈骗罪！这不是歪曲事实、危言耸听是什么！
我们知道：根据国法，鸽界不是政法机关，不能处理犯罪问题。如存在“3亿金额的‘诈骗’案！”，黄剑先生向鸽界呼吁显然是找错了庙门！黄剑先生应向政法机关检举！（米星先生同去，米星律师是《赛鸽天地》杂志法律顾问，应该知道向何处检举）。稍有一点法律常识的人都知道：诈骗犯罪是公诉案件，应依法由检察机关向法院提起公诉。与黄剑先生一起到会场的米星律师完全明知这一司法程序。为何不这么作？
中国信鸽运动已经到了最危险的时候吗？是这样吗？《谢炳副主席在2010年全国信鸽竞赛颁奖大会上的讲话》中指出，“全国各级信鸽协会工作取得了显著的成绩。”何来最危险？“最危险的时候”又从何谈起？
就黄剑先生去年钻进中国信鸽协会年会上所作《中国信鸽运动已经到了最危险的时候》之发言，笔者曾先后发过《黄剑发动突然袭击值得思考》、《黄剑是即席还是钻进会场发言》、《黄剑别有用心！》、《黄剑是拯救信鸽运动还是蛊惑人心？》。不重述。
应当在此提及，对黄剑先生而言，黄剑先生不同于一般鸽友。因为黄剑先生可与中国信鸽协会直接联系、他还掌握《赛鸽天地》杂志，有充分话语权。他有直接向中鸽协表达意见的机会和条件。在这种情况下在年会上发难，其动机令人怀疑也理所当然。为说明问题，让我们看看如下事实：
1、黄剑先生有直接向中鸽协表达意见的机会和条件。
应当说，黄剑先生对中国信鸽协会是有过帮助和贡献的。他有直接向中鸽协表达意见的机会和条件。
上世纪，中国信鸽协会多次举办国际鸽展，黄剑及其公司都给予中国信鸽协会帮助。世纪之交的几年中，中国信鸽协会曾数次组鸽到境外参赛，黄剑也曾给予过支持。国家赛从策划到实施黄剑先生也为中鸽协出过力。我国鸽王赛文件的出台也与他直接有关（中鸽协请黄剑先生帮忙草拟我国第一个鸽王赛竞赛规程，后邀请了部分专家研讨，于2009年正式推出）。客观地讲，黄剑先生对中国鸽界是有功的。故有优越的条件在北京直接向中鸽协表达意见，不需要自费从北京跑到南京去。但为何不这么作？不是令人值得深思么。笔者反感黄剑先生作法也源出于此。
2、黄剑先生有充分话语权，却不在鸽刊网站首先发表、专程从北京跑到南京在年会上发难，令人大开眼界。
大家知道，黄剑先生掌握《赛鸽天地》杂志（副主编；米星是该杂志的法律顾问）、《赛鸽天地》网站。黄剑先生什么文章不能在该刊上发表？而且随时可以在那个号称“全球权威赛鸽门户网站”《赛鸽天地网》上传。有必要鉆进年会上去搅会吗？
正如江渔先生说，黄剑要表达他的意见也无可厚非，但要遵守一定的场合和程序。即便要在全国年会上表达，他完全可以在不妨碍大会正常进行的情况下和中鸽协领导当面交流，或给每位代表一份书面讲话稿的形式。或者事前和会议组织者商量，在会议程序完成以后给他一个发言的机会。如此同样可以达到他表述意见的目的，但是他却采取了极端的搅会的方式，这不能不使人怀疑他的动机和幕后背景。
然而，令人可笑的还在于：《中信网》搞的“2010年鸽界十大新闻评选”活动中，在《中信网》列出36条新闻中称：“黄剑在中鸽协年会上震撼发言”。评语是： “第26届全国品评赛颁奖年会在南京市召开时，上演了一个震撼全场的举动。北京市鸽协会员黄剑先生的发言震惊全场，也轰动了整个中国鸽坛。”将所谓 《黄剑在中鸽协年会上震撼发言》列为第7条新闻供评选。后以263票占投票总数17.25%评为2010年度十大新闻第一。
请问《中信网》：所谓《黄剑在中鸽协年会上震撼发言》是《赛鸽天地网》和《中信网》定的标题，符合事实吗？原文是《中国信鸽运动已经到了最危险的时候！！！》震撼了中鸽协年会吗？非也。会议代表江漁先生不是将其斥为“中鸽协年会不和谐之音”吗！所谓震撼发言，实系违反新闻职业道德、是非不分、別有动机的网络炒作。请问《中信网》：我国有多少信鸽协会会员？你们不知有三十多万吗？263票与三十多万相比占多少？！千分之一不到。263人投票能代表三十多万会员？真乃天大笑话！从263人投票已表明：《中信网》搞的“2010年鸽界十大新闻评选”活动不得人心。全国三十多万会员才有263人投票。难道你们不觉得冷冷清清、很不得人心么？
百花齐放百家争鸣是我党倡导的方针。批评与自我批评是改进我们工作的有力武器。然而有个《中国信鸽新闻网》用评论员名义发表的《养信鸽是用来比赛的不是用来吵架的》一文（ 2011年2月25日上传该网），摆出一副貌似公正的样子说：“老老实实养好自己的鸽子吧！别再在网上喋喋不休互相指责了。” 请问《中国信鸽新闻网》：开展批评是错误吗？《中国信鸽运动已经到了最危险的时候》。你不奋起拯救吗？“中国公棚作弊已经成为普遍现象”。60%的公棚诈骗、去公棚参赛行吗？此网还说什么“米星又因为发表了一片文章受到批评。”请问：米星鼓吹公棚俱乐部自行办赛对吗？不该揭露其危害性吗？所谓“别再指责”论，实是反对正当批评的谬论！《中国信鸽新闻网》为何反对正当的批评？其新闻道德何在？新闻工作是党的工作的重要组成部分，是一项神圣的事业，新闻工作要坚持党性原则，把握正确的舆论导向，《中国信鸽新闻网》能这样导向舆论吗？
当前，中国鸽界虽然尚不竟如人意。 特别是有些信鸽网站热衷于网络炒作、误导；网友素质有待逐步提高。中国鸽界决不是门外汉决定着中国大陆赛鸽运动的发展。而中鸽协制定的《中国信鸽运动2010年-2014年发展规划》已为我国赛鸽运动的发展指出了方向。正如该规划所说：在新一届中鸽协领导班子的带领下，中国信鸽协会将以筹备和举办第34届国际信鸽奥林匹克大会为契机，锐意改革，不断创新，争取早日实现中国信鸽运动专业化、规范化、国际化和产业化的发展目标，为世界信鸽运动和我国休闲产业的发展作出积极的贡献。让我们为此而努力奋斗！
附注： 为不给无德之徒利用“评论”之名谩骂的机会、污染网络。故关闭评论。
关心文中提到的是非，欢迎发表文章评论。
作者声明：
本文未经作者同意严禁转载（包括本网不得删改、或将此文从其《鸽舍博客》中移走；如上传其他栏目必须与《鸽舍博客》相连接，以保障作者的修改权、作品完整权）
信鸽刊物未经作者同意严禁刊登（如认为可采用请与作者联系）。以保障著作权法第十条规定的作者的署名权、发表权、修改权、保护作品完整权、发行权、作品完整权等人身权和财产权。
作者发现有的鸽刊未与作者联系即擅自刊登作者专栏之文，甚至不署名；有的网站未经作者同意擅自转载甚至不署名转载；署名佚名或来至互联网。这均是侵权行为。
|
