国血原意考——兼与孙振邦王宏先生商榷（中）
孙振邦先生在《顾老先生论述“国血”的原意不容歪曲》——评《驳“国血论”——顾老提及国血及期望》一文中，孙先生始终扣帽子、施以人身攻击。这实是自己贬低自己。这是不可取的。
孙先生与笔者争议焦点是：双方是国血称呼是否科学之争。笔者全段引用孙的国血“定义”与其辩论。但孙回避（称：对《界说“国血”》一文提出种种质疑所需作的回应，不属本文范围）。
一、 国血称呼尚未作出科学界定是不争的事实；不属学术用语。
在信鸽界，其名词、概念（学术上称条目），不能不讲术语的准确性、科学性。如：品系是源于共同祖先的一群个体。在遗传学上指经过若干代近交繁殖所获得的某些遗传性状相当的后代。品系鸽是指血缘关系来源基本相同，其名词、概念（学术上称条目），不能不讲术语的准确性、科学性。如：品系是源于共同祖先的一群个体。在遗传学上指经过若干代近交繁殖所获得的某些遗传性状相当的后代。品系鸽是指血缘关系来源基本相同，其性格和表现状态大致一致，并具有相同的特性的群体。品种是指同一玄竞翔鸽中差异较明显的不同类型的群体。信鸽的品种和品系是有联系的。品系是品种中的一个单位。
正因为国血这一称谓无确切定义，鸽界才产生肯定和否定两种对立的争议。最能说明问题的是：2013年8月6日 国内鸽友到访人数最多、全球赛鸽类网站访问人数最多的《中信网》以“国血到底是什么东西？” 为题列出如下三个选项：李鸟吴淞汪种；中国超远程鸽；伪命题。让该网投票征求答案。
有 1847 人按该网所列三项选项投票，结果如下：
李鸟吴淞汪种 13.81% 255 票
中国超远程鸽 50.03% 924 票
伪命题 36.17% 668 票
按中信网发起的征求答案看：认为国血是“中国超远程鸽” 有924 票，占1847人50.03% 票数过半。似乎倾向于国血是“中国超远程鸽” 。
无论《中信网》所列三项选项是否妥当，及投票结果是否可信。但国内鸽友到访人数最多的《中信网》投票用事实证明：国血称呼确实存在肯定和否定两种对立的争议。而否定 （伪命题）票数占36.17%，即使肯定这一称谓的也看法不一：李鸟吴淞汪种、中国超远程鸽。这也不是顾老解释的“耐力鸽系” 、“上海鸽系” ！
《中信网》鸽友投票结果，也用客观事实有力说明：国血称谓确实无确切定义、让人产生歧义。也正因为国血称谓确实无确切定义，才发生孙先生发表《界说“国血”》一文，自己想当然、泡制出所谓的国血的“定义” 。
请问孙先生：“伪命题”与“伪科学”有何不同？
36.17% 的鸽友认为国血称呼是伪命题、否定这一用语至少说明：国血称呼不能受到我国鸽友一致的认同。笔者说：国血违反国际鸽坛的品系观、是某些国人习惯不科学的叫法，是笔者之见。我国宪法规定：公民有言论的自由。孙先生承认公民有言论的自由。笔者认为国血提法不科学是受到宪法保护的言论自由权的行使。孙先生无权侵犯公民言论自由权利！
“国血”称呼不是孙先生提出。在“国血” 一词产生几十年后，2012年孙先生才对鸽界存在争议的这一称呼、用自己的理解，写了《界说“国血” 》 一文。作者自己也说：“所作的初步界定，是否符合客观事实？有待于广大鸽友的评定。要对国血作出科学的界定，需鸽界共同来完成，限于笔者水平，错误难免。敬请鸽友多多赐教。”
在此，孙先生承认：国血称呼尚未“作出科学界定”。至于是否需要“作出科学的界定” 是孙先生个人意见。
对国血称呼，顾老早已作出比较中肯的解释。还需作出什么界定？
二、 孙先生给国血下的定义科学吗？有无必要下定义？
孙先生给国血下的定义是：
国血是我国现代信鸽运动的开创者与鸽界前辈，以不同渠道进入我国大陆的信鸽、军鸽、通讯信等“洋鸽”为种源，在我国大陆特殊的历史条件下进行了数十世代“选长配长”的继代选育，所形成我国特有的适合远程、超远程赛的信鸽类群，是一个相对独立的信鸽品种。
按孙所下定义，近百年来，东西方国家均存在该国现代信鸽运动的开创者如日本 、美国等国家和地区从比利时、荷兰、德国引种，很多国家相互引进育种，该国均有“经数十世代继代选育”“形成信鸽类群”（如日本 、美国） ，岂不是又产生了该国的“国血”？这说得通吗？ 豈不成了奇谈怪论 （此质疑供孙先生作复。以便有针对性商榷，避免多次行文。当然还有关于国血外血提法的种种问题）
国血含义本身就不明。不是学术上使用的科技名词（条目）。人为将它弄成学术上的词条（词目）恐不现实。
三、篡改历史的足环定“外血” 、 “国血”论可笑。
王宏先生在《国血提法没有不妥之处》一文中说：“说简单只要按环籍划分，配本国足环是‘国血’ ，配外国足环为‘外血’” 。
倘若“‘国血’ 鸽种一旦被比利时、德国等国家鸽友引进过去，他们肯定不会使用‘国血’ 称呼，只会笑着向同好介绍说是‘外血’ 。鉴于上述原因，笔者个人认为信鸽被呼之为‘国血’ 、‘外血’ 并没有不妥当的地方” 。
上述“国血” 、 “外血” 界定说，违背历史可笑。
首先，王先生篡改了“外血” 、 “国血”称呼出现的历史事实。
历史事实是：国血称呼确实是中国的“独创” 。是上世纪七十年代末“洋鸽” 进入国内、与为大陆的老品种信鸽区别。信鸽界对洋鸽给予了“外血”的称呼，对大陆的老品种信鸽给予了“国血”的称呼。这是不容篡改的历史。其他国家不具备这个历史背景。因此，不可能有国血、外血称呼的产生。如要按作者主观想当然推行，那就如安倍坐飞机与秦始皇在阿房宫举行两国首脑会谈。这不可笑吗？
其次，按环籍（足环）划分“国血” 、 “外血” 界定说，更可笑。
任何人（如谢炳或黄剑先生）用外籍洋鸽培育的赛鸽，同一种鸽之子代挂中国足环在中国养是国血。在比利时养，因为是挂的中国足环，就成了外血。乔斯托内将其种鸽下代戴上中国足环就变为“国血” 。这岂不可笑吗？
国血、外血称呼这种界定观是信鸽科研的新成果吗？不可思议。
|
